Quel filesystem pour Linux ? (La suite… sur machine physique)
23 octobre 2016
Suite aux différentes remarques soulevées par mon article précédent consacré aux performances des systèmes de fichiers sous Linux, je viens d’effectuer les mêmes benchmarks avec sysbench, sur une machine physique.
Les conditions du test
J’ai réalisé ce test dans une machine virtuelle Fedora 24 / Noyau 4.5 s’exécutant sur un processeur i5-3230M 2.60GHz dotée de 8 Go de RAM, sur un disque SSD SanDisk SDSSDA24 d’une capacité de 240 Mo.
Utilisation de sysbench
Contrairement au test précédent, j’ai utilisé un volume logique fait à partir de LVM. J’ai augmenté la taille des fichiers utilisés par sysbench (16Go=128 fichiers x 128 Mo) et le nombre de requêtes :
umount /home mkfs -t ext4|jfs|btrfs|xfs|reiserfs /dev/mapper/vg1-lv1 mount /dev/mapper/vg1-lv2 /home mkdir /home/tmp cd /home/tmp sysbench --test=fileio --file-total-size=16G prepare sysbench --test=fileio --file-total-size=16G --file-test-mode=rndrd --max-requests=40000 --max-time=20 run sysbench --test=fileio --file-total-size=16G --file-test-mode=rndwr --max-requests=40000 --max-time=20 run sysbench --test=fileio --file-total-size=16G cleanup cd / umount /home
Les résultats du test
Les résultats sont exprimés, dans le tableau ci-dessous, en Mo/s :
| Read (Mo/s) | Write (Mo/s) | |
| Ext4 | 92.984 | 14.765 |
| Xfs | 89.744 | 14.843 |
| Btrfs | 83.510 | 5.078 |
| Jfs | 91.428 | 98.271 |
| ReiserFs | 88.295 | 14.686 |
| Ntfs | 54.504 | 68.797 |
Synthèse : et pas de winner…
Btrfs apparaît toujours comme le système le moins performant. Il n’y a pas de différences fondamentales sur le plan des performances entre Ext4, Xfs et ReiserFs. Concernant le Jfs et le Ntfs, j’ai refait plusieurs fois le test pour arriver aux mêmes valeurs quant à la vitesse de l’écriture sur disque. Ces valeurs apparaissent aberrantes et posent clairement la question de la pertinence de sysbench !
NB Je n’ai pas testé le système de fichier Nilfs2 et Zfs, qui n’est pas disponible dans les paquets Fedora.