Quel filesystem pour Linux ? (La suite… sur machine physique)

Quel filesystem pour Linux ? (La suite... sur machine physique)Suite aux différentes remarques soulevées par mon article précédent consacré aux performances des systèmes de fichiers sous Linux, je viens d’effectuer les mêmes benchmarks avec  sysbench, sur une machine physique.

Les conditions du test

J’ai réalisé ce test dans une machine virtuelle Fedora 24 / Noyau 4.5 s’exécutant sur un processeur  i5-3230M 2.60GHz dotée de 8 Go de RAM, sur un disque SSD SanDisk SDSSDA24 d’une capacité de 240 Mo.

Utilisation de sysbench

Contrairement au test précédent, j’ai utilisé un volume logique fait à partir de LVM. J’ai augmenté la taille des fichiers utilisés par sysbench (16Go=128 fichiers x 128 Mo) et le nombre de requêtes :

umount /home
mkfs -t ext4|jfs|btrfs|xfs|reiserfs /dev/mapper/vg1-lv1
mount /dev/mapper/vg1-lv2 /home
mkdir /home/tmp
cd /home/tmp
sysbench --test=fileio --file-total-size=16G prepare
sysbench --test=fileio --file-total-size=16G --file-test-mode=rndrd --max-requests=40000 --max-time=20 run
sysbench --test=fileio --file-total-size=16G --file-test-mode=rndwr --max-requests=40000 --max-time=20 run
sysbench --test=fileio --file-total-size=16G cleanup
cd /
umount /home

Les résultats du test

Les résultats sont exprimés, dans le tableau ci-dessous, en Mo/s :

  Read (Mo/s) Write (Mo/s)
Ext4 92.984 14.765
Xfs 89.744 14.843
Btrfs 83.510 5.078
Jfs 91.428 98.271
ReiserFs 88.295 14.686
Ntfs 54.504 68.797

Synthèse : et pas de winner…

Btrfs apparaît toujours comme le système le moins performant. Il n’y a pas de différences fondamentales sur le plan des performances entre Ext4, Xfs et ReiserFs. Concernant le Jfs et le Ntfs, j’ai refait plusieurs fois le test pour arriver aux mêmes valeurs quant à la vitesse de l’écriture sur disque. Ces valeurs apparaissent aberrantes et posent clairement la question de la pertinence de sysbench !

NB Je n’ai pas testé le système de fichier Nilfs2 et Zfs, qui n’est pas disponible dans les paquets Fedora.

Linux  / Btrfs Ext4 Fedora Formateur Fedora Formateur Linux Jfs Linux ReiserFs Sysbench Xfs 

Commentaires

Un test de filesystem dans une machine virtuelle ne sert strictement à rien et ne prouve rien du tout !

Bonjour,

A titre indicatif, j’obtiens une nouvelle fois des résultats complétements différents. Je pense que les résultats de sysbench sont faux.

Avec « dd » et des blocs de 128Mo, sur l’écriture de d’un bloc de 8Go en EXT4 virtualisé sur une machine hôte qui elle se trouve en BTRFS j’obtiens ceci :

# dd if=/dev/zero of=./8g bs=128M count=64
64+0 enregistrements lus
64+0 enregistrements écrits
8589934592 octets (8,6 GB) copiés, 160,416 s, 53,5 MB/s

On se trouve bien loin des 14.7MO/s

Et voici sur des fichiers de 64Mo

# dd if=/dev/zero of=./8g bs=64M count=128
128+0 enregistrements lus
128+0 enregistrements écrits
8589934592 octets (8,6 GB) copiés, 200,222 s, 42,9 MB/s

Cordialement :)

@bobricard

Je ne vois pas vraiment pourquoi, même dans le cadre d’un VMFS hébergé dans une baie SAN !

@cube

C’est quoi ton environnement ?

@Denis

Je suis sous gentoo et je virtualise avec QEMU

Les performances IO d’un fs ne sont pas a négliger, mais c est insuffisant en pratique. Btrfs apporte le snapshot et d autres fonctionnalités inexistante avec ext4. J utilise btrfs pour des partages samba et les snapshots (et backup) sont des precieux outils contre les incidents courants (ransomware etc…)

A+

@Logicos

Tout à fait d’accord sur les snapshots !

Laisser un commentaire

(requis)

(requis)