La multiplication des gestionnaires de paquets nuit à Linux !

La multiplication des gestionnaires de paquets nuit à Linux !J’avais à installer, ce soir, PyCharm sur une Ubuntu Desktop 18.04 LTS. En allant sur le site de l’éditeur, j’ai pu lire qu’il fallait utiliser snap,  le nouveau gestionnaire de paquets proposé sur Ubuntu censé être universel, en parallèle à apt, pour que l’IDE Python puisse s’installer simplement !

Chaque distribution Linux a toujours cherché à se démarquer de ses concurrentes en proposant un système de gestion de paquets spécifique. Sur Mandriva, c’est urpmi ; sur CentOS / Red Hat, yum ; sur Fedora, dnf ; sur Suse / OpenSuse, zypper ; sur Gentoo, emerge ; sur Arch / Manjaro, pacman ; sur Debian / Ubuntu / Mint, apt ; etc. Et maintenant snap !

Cet hiver, Linus Torvalds dénonçait en creux l’atomisation du bureau Linux : GNOME, KDE, Xfce, MATE, Cinnamon, LXDE, LXQt, … J’en passe et, sans doute, de bien pires ! A défaut d’inventer le fil à couper le beurre, forker semble être le nouveau genre linuxien. Tant d’énergie pour rien ou presque…

Il va falloir que quelqu’un m’explique l’intérêt à disposer de 8 gestionnaires de paquets différents. Cela me rappelle les propos d’Antoine Sanguinetti, s’interrogeant sur l’opportunité de disposer d’un arsenal nucléaire susceptible de détruire plusieurs fois la planète. Autrement dit, quel intérêt y-a-t-il à mobiliser autant d’informaticiens à des développements redondants ?

Linux  / Formateur Linux 

Commentaires

HAHA, et le « concurrent » de snap d’Ubuntu est Flatpak.
Je te donne en mille, snap a été développé en solo par Canonical alors que Flatpak existait déjà sur le même principe de paquets avec sandbox et « universel ».
Une fois de plus (après Mir, upstart, Unity), Canonical part faire cavalier seul !

@Adrien D.

Dans mon billet, j’ai mis « etc ». Je n’allais pas tous les citer !

@Denis: Oui
Une revue sur les expérimentations ratées d’Ubuntu serait cool :)

Je ne sais pas si c’est pertinent de mettre Flatpak et Snap au même niveau que les autres dans la mesure où on a affaire à un packaging très différent et plus indépendant du système puisqu’il contient toutes les dépendance.

Par contre, pourquoi avoir créé Snap plutôt qu’un développement mutualisé de Flatpak, là je ne peux qu’être d’accord…

C’est dommage que Canonical joue un peu trop solo, car d’autre part Ubuntu a vraiment beaucoup fait pour rendre Linux plus accessible. C’est d’ailleurs grâce à Ubuntu que j’ai décider de me risquer à complètement migrer chez moi…

@Adrien

Pour autant, sans Ubuntu, que serait devenu Debian ?

@Jarno

Oui, Ubuntu a contribué à ce que Linux se diffuse dans le grand public.

Laisser un commentaire

(requis)

(requis)