Qwant bien plus pertinent que Google !

Hier, dans un commentaire sur ce blog, Olivier affirmait, je cite : « D’autant plus que Bing (donc Qwant) est beaucoup moins pertinent que Google.  » Je serais beaucoup moins affirmatif et, accessoirement, les résultats de Qwant ne sont plus exactement ceux de Bing. Je tiens à préciser que je me suis, par le passé, montré extrêmement critique vis à vis de Qwant pour ne pas être suspecté d’être leur VRP. Je le resterai !

Prenons deux exemples, pris au hasard.

La recherche sur nouveautes postgresql 10

Le 1er lien remonté par Google est un document PDF consacré à, je cite, « Un premier pas vers l’OLAP« . Plus loin, la SERP Google remonte très curieusement l’adresse de la home page du blog Dalibo consacré à PostgreSQL, alors que son article traitant des nouveautés de PostgreSQL n’y figure plus ! Google a un gros problème dans la mise à jour de son index. Cerise sur le gâteau : Google nous remonte une page du portail ITRnews qui n’est pas franchement un spécialiste de la question et qui s’apparente plus à une action SEO efficace. En matière de pertinence, peut mieux faire, hein ?

Dans la page remontée par Qwant, on observe aucune pollution SEO. Tous les liens sont pertinents et traitent des nouveautés apportées à la version 10 de PostgreSQL. Utilisant la synonymie, la SERP Qwant intègre une page écrite en langue anglaise sur le sujet. La seule pollution serait celle du Meetup, dont le caractère événementiel aurait dû l’amener à disparaître de la SERP.

Clairement, la pertinence est en faveur de Qwant.

Recherche dans Google sur Nouveautés PostgreSQL 10 Recherche sur Nouveautés PostgreSQL 10 dans Qwant

La recherche sur Ordinateur portable

Changeons de décor et parlons maintenant d’ordinateur portable. La SERP Qwant montre en 1er lien la page Wikipédia consacrée à l’ordinateur portable. En matière de pertinence, on ne peut pas faire mieux. Il y a même les pages des fabricants Asus et Dell dédiées aux laptops. Quant à Google, il se contente de nous envoyer des liens commerciaux présents aussi sur Qwant. Les deux moteurs se font piégés par des marketeux très efficaces.

Qwant est, là-encore, bien plus pertinent.

Recherche dans Google sur ordinateur portable Recherche dans Qwant sur ordinateur portable

Ma réponse à Olivier

Si Madame Michu utilise Google, c’est avant tout et surtout parce que l’éditeur a su l’enfermer dans des services gratuits dont le modèle économique est le pillage de ses données personnelles. Aujourd’hui, en dehors d’être moins pertinent, Google explore et indexe bien moins vite que Bing. La cadence de passage des spiders Bing est près de 4 fois plus élevée que celle de Google ! D’ailleurs, dans mon premier exemple, c’est en partie à cause de cette baisse de passage des spiders sur nos sites que nous nous retrouvons dans Google avec des liens de moins en moins pertinents.

La fréquence de passage des spiders et des bots de Bing est presque 4 fois plus élevée que celle de Google !

Te concernant, tu as toujours su faire montre d’une grande indépendance et certains SEO seraient bien avisés de s’en inspirer. ;+) Pour autant, je dois te dire mon agacement vis à vis de tous ces « professionnels » qui sont devenus les promoteurs zélés du moteur de recherche Google et de ses produits dérivés, par pur intérêt.  Et c’est, de ma part, un doux euphémisme. Je précise qu’il serait totalement stupide de ne pas chercher à comprendre la manière dont Google présente nos contenus, sachant qu’il est le moteur utilisé par plus de 90% des internautes. 

Concernant Qwant, il progresse et arrêtons, si tu le veux bien, de dézinguer, comme nous l’avons fait pour notre industrie, un produit intéressant dès lors qu’il est français. Qwant est un bel outil, en grande progression, même s’il lui reste beaucoup de chemin à faire ! 

Moteurs  / Bing Google Moteurs de recherche Qwant Référencement naturel SEO 

Commentaires

Faudra d’ailleurs que les gens me prouvent en quoi Google est plus pertinent que Qwant ou Bing. Ce sont des affirmations sans fondement. J’ai utilisé Bing pendant 2 ans puis désormais Qwant depuis 3 ans et j’ai toujours trouvé les résultats satisfaisants. D’ailleurs, à lépoque, la recherche des images sous Google était juste une horreur. Ce n’est que récemment qu’ils ont adopté la même mise en page que Bing ou Qwant.

@Balistic

D’accord avec tout ce que tu viens d’évoquer. J’ai commencé à basculer sur Bing avec la recherche d’images et de vidéos.

Alors, je ne veux pas tirer dans les pattes de Qwant qui comme tu le dis est un beau produit et a le mérite d’au moins proposer une alternative correcte (pour la France) a Google.

Mais malheureusement ton article est loin de prouver quoi que ce soit si ce n’est que la pertinence est une affaire plus ou moins subjective.

Tout d’abord on ne peut pas dire dans la meme phrase qu’un moteur de recherche « est en grande progression, même s’il lui reste beaucoup de chemin à faire » tout en assénant qu’il est plus pertinent que Google qui domine le marché depuis une dizaine d’années.

Ensuite tu ne prends pas en compte l’intention de l’internaute dans ton article. C’est ce que veut dire Olivier avec « Mme Michu » – Mme Michu ne recherche que peu souvent « nouveautes postgresql 10 » et dans la tres tres tres grande majorité des cas Mme Michu cherche a acheter une Portable quand elle cherche « ordinateur portable » et donc pour elle la page wikipedia n’est pas pertinente.

Enfin mais pour le coup Qwant a fait son choix et s’en sort pas trop mal compte tenu de la situation. Google utilise des cookies et autres données qui lui donnent un avantage certains au niveau de la personalisation des résultats. Ceci dit c’est un choix de Qwant on ne va pas commencer a leur reprocer une strategie.

A la défense de Qwant – je trouve le moteur plutot pertinent en regle generale – il y a encore beaucoup de boulot notamment si ils veulent partir sur de l’international – (parce que des que tu sors de France les resultats prennent une méchante patate avec une grosse sur représentation des pages UK).

note personelle – tu reproches aux SEO d’etre des VRP pour Google – possiblement notre coté marketeux qui « piege » les gens. Mais crois moi nombre d’entre nous préfererait voir l’émergence d’un concurrent sérieux a Google cela rendrait notre job plus intéressant.

Je pourrais aussi faire le reproche inverse aux « libristes » dont le jugement pourrait etre biaisé par leurs convictions libertaires.

Le second exemple pour la pertinence est quand même discutable. Car derrière une recherche sur « ordinateur portable », il peut y avoir beaucoup de besoins différents, et la pertinence d’un résultat dépend du besoin qui est derrière…

Pour quelqu’un qui recherche « ordinateur portable » pour savoir ce qu’est un ordinateur portable, effectivement, il y a de bonnes chances que l’article Wikipedia mis en tête chez Qwant soit plus pertinent. Mais pour quelqu’un qui recherche « ordinateur portable » parce qu’il veut en acheter un, c’est bel et bien Google qui est le plus pertinent. Et je pense justement que c’est le second cas est bien plus courant que le premier, ce qui à la longue pousse Google a favoriser les liens commerciaux dans ce cas, via l’analyse des liens cliqués par les utilisateurs. Bref, considérer que les résultats mis en avant par Qwant sur cette recherche sont plus pertinents et éminemment subjectif.

Globalement, je pense qu’on ne peut pas juger de la pertinence d’un moteur sur la base de quelques exemples, et chaque utilisateur a plutôt intérêt à se faire sa propre expérience, un moteur plus pertinent pour l’un de l’est pas forcément pour l’autre.

Ce qui m’amène à mon constat personnel. Ça doit faire 2 ou 3 ans que j’utilise Qwant comme moteur par défaut, et Google en fallback quand Qwant ne me donne pas de résultat satisfaisant. Grosso modo, sur les recherches que je fais en français et dans un cadre personnel, je ne bascule quasiment plus jamais sur Google (ce n’était pas le cas au début, il y a eu de gros progrès au fil des années). Sur les recherches en anglais ou dans un cadre professionnel par contre, Google continue à me donner le plus souvent des résultats répondant beaucoup mieux à mes attentes. Bref, de mon point de vue, c’est 1 partout la balle au centre pour ce qui est de la pertinence.

@Le Juge

Tu critiques mes exemples. Très bien, j’attends de lire les tiens.

NB Je ne suis pas un idéologue du libre.

@LFS

Je fais la même chose que toi. Qwant en 1er. Google en 2e.

C’est vrai qu’il manque à l’article de Wikipédia la liste des marques d’ordinateurs portables et les sites des fabricants !

« C’est vrai qu’il manque à l’article de Wikipédia la liste des marques d’ordinateurs portables et les sites des fabricants ! »
Ces informations n’ont pas grand chose à faire dans une encyclopédie… Une encyclopédie n’est pas un catalogue.

Et surtout, elles n’aideraient pas forcément plus quelqu’un qui cherche à acheter un ordinateur portable, les fabricants sont loin de tous pratiquer la vente directe sur leur site. Et même quand ils le font, ce n’est pas forcément pertinent pour quelqu’un qui cherche à acheter, ni pratique de faire des comparaisons entre les différents sites de constructeurs, présentant tous les caractéristiques des machines sous une forme différente.

Le premier résultat idéal pour quelqu’un qui cherche à acheter, ce serait plutôt un test comparatif. Mais la qualité de ces tests se dégrade d’années en années, donc au final proposer en premier des sites marchands proposant une vaste gamme multi-marque me semble être le bon compromis pour quelqu’un qui cherche à acheter (idéalement, il faudrait que ces différents sites marchands aient le même poids et sortent dans un ordre aléatoire, mais là faut pas rêver ^^).

@LFS

Il y a déjà les liens commerciaux pour ça.

Laisser un commentaire

(requis)

(requis)