Analyse des requêtes https issues de Google

A la lecture des billets d’Olivier Andrieu sur Abondance et de Anne-Laure sur le blog du modérateur, j’ai tout d’abord cru à une mauvaise blague. Pour faire très court, le passage de Google en https allait nous rendre aveugle en termes de suivi de référencement. Eh bien, sachez-le : ils ont hélas en grande partie raison ! Mea culpa.

Analyse des logs Apache

Voici ce que j’ai reçu dans mes logs suite à la requête effectuée dans Google sur « warholisez-vous » :
90.22.9.69 - - [21/Oct/2011:04:05:39 +0200] "GET /informatique/news/revue-du-web-informatique-2011-01/ HTTP/1.1" 200 15673 "http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=%22warholizez-vous%22&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.dsfc.net%2Finformatique%2Fnews%2Frevue-du-web-informatique-2011-01%2F&ei=b9SgTrXaCO_24QTaltmwBA&usg=AFQjCNHTK_mnJGkFOz4otCZ6uJcbIQs6WQ" "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:7.0.1) Gecko/20100101 Firefox/7.0.1"

 

A la lecture du referer, l'expression recherchée apparaît en clair.

  • Avec Https

90.22.9.69 - - [21/Oct/2011:04:02:38 +0200] "GET /informatique/news/revue-du-web-informatique-2011-01/ HTTP/1.1" 200 15681 "http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.dsfc.net%2Finformatique%2Fnews%2Frevue-du-web-informatique-2011-01%2F&ei=atOgTq7jLcfU4QSgvuHZBA&usg=AFQjCNHTK_mnJGkFOz4otCZ6uJcbIQs6WQ" "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:7.0.1) Gecko/20100101 Firefox/7.0.1"

A la lecture du referer, l'expression recherchée a, cette fois, disparu de la recherche ! CQFD. Google a bel et bien l'intention de nous rendre "aveugles" !

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes

Moteurs  / Apache Google Analytics Https Referer SEO Tracking 

Commentaires

Disons que dans un premier temps, Google va surtout nous faire perdre un peu de vision périphérique, car seule un faible pourcentage des internautes sont effectivement connecté à leur compte google lors de leur recherche. Ce n’est pas une excellente nouvelle, mais elle n’est pas non plus si grave qu’une perte de vue complète !

@Marco

Tout à fait ! Gageons que cela ne se généralise pas. ;+)

Laisser un commentaire

(requis)

(requis)